跑腿怎么下單的、美團跑腿如何下單？

一、大連某高校禁止外賣員進校園，炸雞店無奈用無人機空投，高校到底該不該禁止外賣？

很質疑校方禁止外賣進入校園送餐的決定，因為壟斷是對消費者的一種變相勒索，只有放開市場的競爭才是*有益于消費者利益的。

初到美國的人，會很驚奇美國的學校沒有圍墻，校園和周圍的居民區、商業區、公園什么之間沒有界限，公立大學的圖書館不僅對學生開放，也對本州的居民開放，用駕照就能辦一個借閱證，絕對體現了納稅人繳稅辦的學校反過來也惠及納稅人，實在方便。吃的方面，學校會有幾個食堂（但是包給外面的公司來做的，每年或每幾年招商），學生可以買食堂的meal plan（也就是一下子買多少餐）；此外，還有一些快餐連鎖在校園上開的店，譬如賽百味（Subway）；另外，還有早餐午餐時候開到教學樓或圖書館前的餐車，花樣很多，美國餐、中國餐、墨西哥餐、意大利餐等等各取所需。

我現在工作的大學也有食堂，也是競拍后包給專業食品公司做的，其中的一個食堂目前在全美大學食堂里排名前十位。這些食堂中有的是自助餐，學生的價格我不知道，教師6美元多點管吃管喝（很便宜，因為我們州的*低小時工資是7.25美元），可以帶家屬，我們家忙的時候就在自助餐食堂解決，比飯店便宜，花樣還多，也不用給小費。還有的食堂類似國內的“小炒”，主要有漢堡、三明治、沙拉、湯、Sushi、中國餐、意面、披薩、燒烤等等，可以單點單做。由于這些食堂都是包給專業公司做的，要和周圍的飯店、外賣、快餐店等在價格上、口味上競爭，因此真的很不錯。

其實，像這種靠禁堵外賣來維持壟斷的做法是很難長久的，炸雞店用無人機空投就沖破了這個壁壘，還不說學生有腿，可以走出去自己買。食堂的飯菜難吃且貴，卻強迫學生非得買非得吃，這做法本身是有問題的，如果美國大學這樣做的話肯定會招來起訴，還會影響名譽和生源，得不償失。有去禁外賣這功夫，不如把自己的食堂先搞好了再說。

二、校園外賣配送單如何接？ ?？

1.針對不同學校做一個實地調研，調研下點餐類型，點餐時間，以及需求。

2.控制成本，薄利多銷，不講究高檔次，講究粗糧細作，誠信經營，切忌偷工減料，做到好吃不貴，經濟實惠，迎合大學生消費能力不高的現實問題。

3.花點小心思，通過一些小成本的贈品，也可以讓追求新意的大學生留下深刻印象。

三、如何看待家長給學生點的外賣被扔垃圾桶，校方稱外賣一律不準入校？有沒有更好的解決辦法？

我的態度很明確，堅決反對這個事情，涉事學校的領導因為管控不利更應該受到相應的處罰。

1.學生為什么要被迫吃自己不想吃的東西呢?

學生也是人，也應該有自己選擇的權利。食堂的食物不好吃，不喜歡吃，為什么不能選擇校外的食物呢。反過來說，如果食堂的菜色種類繁多，味美可口，價格實惠，而且經常推陳出新，還會有多少學生愿意吃外賣呢?

2.與國家精神相違背。

國家提倡節約糧食，這種將食物丟進垃圾箱的行為，和國家提倡的精神已經嚴重相違背了，屬于嚴重浪費國家糧食的行為。學校是教書育人的地方，但卻竟然是*不愿執行國家提倡精神的地方，實在令人尷尬。

3.學校食堂是否屬于壟斷經營?

學校的食堂管理人員是通過招投標方式進入學校的嗎?學生在這一過程中有沒有知情權和選擇權呢?如果學生從頭到尾都沒有選擇的權利，學校食堂是否屬于壟斷經營?如果食堂在進入學校過程中存在貓膩，有可能相關工作人員存在貪腐嫌疑。

4.打著疫情的幌子?

講到底，學校并不是學生的家，學生也不可能每頓飯都在學校食堂里吃，學生在家里吃外賣難道就健康了?

另外，學校也不是衛生監管機構，更沒有資格判別外來食物是否符合健康標準。外賣不可以吃，家長自帶的東西能不能吃，家長從大飯店里買來的食物能不能吃?

學校這種做法，就是打著疫情的幌子，將自己放在道德制高點上，動機行為令人生疑。

5.疫情暴露了學校的管理問題。

疫情期間如何管理學校體現了領導們的管理水平。如何在保證疫情管控的情況下減少對學生日常生活的影響，是領導們應該思考的問題。像文中這個學校的領導顯然就不具備這種管理才能，只知道用一刀切的手段魯莽得解決問題，我認為這種領導該歇歇了。

6.如何解決這個辦法呢?

我覺得*直接的辦法就是對學校食堂進行整改，引進更多好吃且實惠的商鋪，讓學生在吃飯時有更多的選擇，通過自我提升來贏回學生的肯定。同時，學校也不能剝奪學生吃外賣的權利，這也是學生的自由選擇。